所有は消え、鍵だけが残った

2021年、あるTwitterのプロフィールにはピクセルで描かれた猿が貼られていた。数億ウォン相当だった。今、その場所には猿の代わりに小さな南京錠のアイコンが入っている。同じ技術で名前だけが変わった。かつて「これは私のデジタル資産だ」と叫んでいた人々が、今では「これは入場券だ」と言う。敗北を認めずに方向だけを変えた後退だ。NFTは死ななかった。ただ所有の証書であることをやめ、入館証になった。

業界はこの転換を成熟と呼ぶ。投機バブルが抜け、本当の効用だけが残ったという話だ。一理ある。コンサートチケット、メンバーシップグレード、限定グッズ優先購入権。取引所の価格表よりはこちらの方が明らかに虚しさは少ない。しかし効率だの実用だのという言葉が出るたびに、私は同じ質問を取り出す。この便利さは誰のコストを減らし、減ったそのコストはどこへ移ったのか。

「所有から権利へ」という言葉の本当の重み

所有とアクセス権は法的に全く異なるものだ。所有したものは処分できる。売り、貸し、壊し、譲ることができる。アクセス権は発行者が定めた条件の中でのみ機能する。ゲートを握る側がルールを変えれば、私の権利も変わる。

NFT初期言説の急進性は、まさにこの処分権にあった。仲介者なしにデジタル事物を本当に持つことができるという主張だった。荒唐無稽だったが、方向性だけは挑戦的だった。メンバーシップNFTへのピボットは、この挑戦を静かに畳む。ブロックチェーン上にトークンはそのままあるが、それが約束する内容物は発行したブランドのサーバーと約款の中にある。トークンは分散型で、効用は中央集権的だ。私たちが買うのは分散台帳に記された通し番号に過ぎず、その番号が実際に何を開くかは企業が決める。企業が事業を閉じれば、鍵はどの扉も開かない鉄くずになる。

些細な意味の移動ではない。デジタル所有権という10年来の論争が「結局所有はどうせ無理で、きちんと管理されたアクセス権で十分ではないか」という実用主義へ後退する場面だ。後退自体が悪いということではない。後退を進歩と呼びながら、誰がルールを握るかを問わないことが問題だ。

ゲートキーパーは消えず、コードへ移った

既存のメンバーシップには少なくとも責任主体が明確だった。航空会社のマイレージが一方的に削られれば、約款と消費者保護制度がついてくる。しかしアクセス権をNFTで包んだ瞬間、権利は「私が自由市場で買った資産」の外観を帯びる。ユーザーは消費者ではなく投資家のように感じる。責任は曖昧になり、リスクは個人に移る。

問題が起きた時を想像すれば明確になる。発行会社が特典を減らしたり、コミュニティが崩壊した時、手に残ったトークンを持ってどこに抗議するのか。二次市場価格は発行会社の約束が生きているという前提の上でのみ維持される。その約束を破る権限は全面的に発行会社にある。権利は市場の言葉で包装されるが、実際の統制権はコードを配布した側が独占する。ゲートキーパーがなくなったのではなく、返金も規制も届きにくい場所へ席を移しただけだ。

ここにデータ問題が重なる。ウォレットアドレスは匿名のように見えるが、一人の保有履歴と取引パターン、参加動線を一つに貫く永久識別子だ。メンバーシップNFTを発行したブランドは顧客のオンチェーン行動を丸ごと覗き見ることができる。分散型という看板の下、既存のメンバーシップよりはるかに密な監視が可能になる。切ることも忘れられることもできないロイヤルティ台帳だ。便利さのコストがここへ移る。

韓国が定めるべきルール

釜山のあるインディーゲームスタジオが支援者にメンバーシップNFTを与え、そのトークンでベータビルドと非公開Discordにアクセスさせるとしよう。良い使い方だ。しかしスタジオが閉鎖すれば、支援者が買った「生涯アクセス権」はどうなるのか。この質問に答える約款がなければ、それは権利ではなく雰囲気に過ぎない。

反論も可能だ。どうせすべてのメンバーシップが発行者に依存するのだから、NFTだけを別に規制するのは過剰だというものだ。半分は正しい。しかしNFTは「資産」の外観で二次取引を煽り、価格を通じて価値が永続するかのように暗示し、消費者保護の死角に置かれるという点で、一般的なポイントとは異なる。資産のように取引されるなら、資産のように保護されるべきだ。

だから韓国が定めるルールは、トークンの技術仕様ではなく発行者の義務に関するものであるべきだ。アクセス権が約束する効用の存続期間と終了条件を発行時点で明示すること。発行会社廃業や特典廃止時の処理方式を事前に知らせること。オンチェーンデータをマーケティングに結合する際、同意範囲を別途分離すること。二次取引を誘導する表現には、消費者に適用される責任を同様に問うこと。仮想資産利用者保護制度がすでに第一歩を踏み出した以上、投資商品ではないアクセス権NFTのための別途の消費者トラックを描く時点だ。

NFTをやめようという話ではない。入館証としてのNFTは十分に有用だ。ただその扉を誰が握り、施錠する権限と責任を誰に結びつけるかを私たちが定めようということだ。所有から権利への移行を進歩と呼ぶなら、その権利が発行者の気変わり一つで蒸発しないという保証が先だ。技術はすでに私たちの手に鍵を握らせた。残った質問は、その鍵で開く扉が本当に私たちのものなのか、それとも一時的に入れてもらう他人の家なのかだ。