生成型ゲーム5作品、実際にプレイしてみた

AIを搭載したゲームが溢れている。ほとんどの紹介文は二つの基準で評価する。どれだけもっともらしく話すか、そしてどれだけ無限に生成するか。どちらも間違った物差しだ。ゲームは対話プログラムではなくルールの空間であり、ルールの空間は何を許可するかではなく何を拒否するかで形作られる。実際に手に取ってプレイした5作品をその基準で見る。よくできたデモか、よくできたゲームかは別の質問だ。

Suck Up!、自由対話がゲームになる瞬間

Suck Up! · Proxima. 出典 Steam

Proximaが2023年にリリースしたSuck Up!は、自由入力対話そのものをコアに据えた稀有なゲームだ。プレイヤーは吸血鬼となり、言語モデルが駆動する村のNPCを言葉で説得し、家の中に招待してもらわなければならない。何でも入力できる。嘘をでっち上げようが、同情を買おうが、戯言で意識を逸らそうが、NPCは受け入れる。最初の数分間は確かにスリリングだ。人と言葉で駆け引きするという感覚が本当に生きている。

しかしここで、このゲームがなぜゲームとして機能するのかが明らかになる。無限に喋れるという点ではない。正体がバレたら失敗、制限時間を超えたら失敗という二つの拒否条件だ。変装と小道具はその拒否を回避する手段であり、自由入力はその目標に向けて放つ矢だ。言葉が無限に許容される代わりに、到達すべき扉一つと超えたら死ぬ線二本が固定されている。この固定が対話を遊びにする。どんな言葉でも受け入れるだけの世界だったら、バレることも追い出されることもなかっただろうし、そうなれば何を言っても同じように軽かっただろう。

限界も正確に同じ場所から生まれる。自由対話の魅力は最初の数軒で最も濃厚で、繰り返すほどプレイヤーはNPCを説得するのではなくNPCのトリガーを探す方向に移行する。どんな話題が扉を開き、どんな単語が疑惑を呼ぶかのパターンが手に馴染み始めると、自由入力は正解キーワードを探る作業に縮小される。LLMが作った舞台の上でも、プレイヤーが本当に掴むのは結局その舞台裏のルールだ。自由対話は入口であり、ゲームはその入口が閉じる条件の中にあった。

inZOI、生成をライフシミュの上に載せる

inZOI · クラフトン. 出典 Steam

クラフトンのinZOIは、生成型AIをライフシミュレーションに統合しようとする韓国発の試みだ。キャラクターの行動や環境要素をAIで生み出す機能、そしてキャラクターの自律性を高めるという方向性を掲げた。正確な機能構成はビルドごとに変わるため断定は避けるが、野心の方向性は明確だ。

ここで投げかけるべき質問は一つだ。シムズ系の面白さはどこから来るのか。それは無限の表現ではなく、欲求と資源の衝突、時間が足りず金が不足する摩擦から来る。生成型でキャラクターがよりもっともらしく動いたとしても、その動きがプレイヤーの選択に圧力を与えなければ背景装飾に留まる。inZOIの真の試金石はビジュアルやAI機能の華やかさではなく、生成された自律性がプレイヤーに意味のあるトレードオフを生み出すかどうかだ。よく動く人形と自分の決定を揺さぶるシステムは全く別物だ。

Vaudeville、対話こそがメカニクス

Vaudeville. 出典 Steam

VaudevilleはLLMをゲームルールの真ん中に置いたもう一つの事例だ。殺人事件の容疑者たちをプレイヤーが直接自由入力で取り調べる。対話が演出ではなくメカニクスそのものだ。良い質問を投げかければ矛盾が明らかになり、的外れな質問は時間を浪費する。

Suck Up!と並べると制約の方向性が鮮明になる。Vaudevilleは無限生成を追求しない。誰が犯人で何が真実かは予め決まっている。言語モデルはその固定された真実の周囲でのみ変奏する。自由は入力にあり、正解は構造に埋め込まれている。Suck Up!の目標が一軒の扉を開けることだったとすれば、ここでは一つの真実を掘り起こすことだ。どちらも自由対話に向けた目標と失敗の線がゲームをゲームとして縛る。限界は音声認識や応答のぎこちなさのような実装の粗さから来るのであって、設計の方向性から来るのではない。摩擦が生きている方がどちらか、手で触って分かる。

PUBGとNVIDIA ACE、基盤の上に載せた生成型

PUBG: BATTLEGROUNDS. ACEベースのAI仲間はNVIDIA、クラフトンのデモで公開. 出典 Steam

クラフトンはNVIDIAのACE技術を活用したAI仲間、いわゆるCPCのデモを披露した。人間のように反応するチームメイトを生成型で実装しようという試みだ。興味深いのはアプローチだ。これはゲーム全体をAIに任せるのではなく、人間が設計したバトルロイヤルという堅固な基盤の上に生成型を載せるハイブリッドだ。

この方向性が5作品の中で最も健全だ。マップ、武器バランス、セーフゾーンのルールは人間が削り出した摩擦の塊だ。AI仲間はそのルールの中で動く一人の行為者に過ぎない。生成型が基盤を代替するのではなく基盤に奉仕する。ただしデモと実戦は別だ。実際の交戦の圧迫の中で、この仲間が一貫して賢いのか、それとも決定的瞬間に愚かになるのかはライブ環境でのみ明らかになる。デモでうまく話すことと、ランクゲームで信頼できることは別次元の問題だ。

Wanderfolk、記憶を持つNPCという野心

Wanderfolk. 出典 Steam

WanderfolkはNPCがベクター形式の記憶と評判スコアを持ち、噂がネットワークを伝って広がるという設計を掲げたAI RPGだ。自分がある村でした行いが隣村に噂として届く世界。自由対話が一軒の家で終わるSuck Up!とは異なり、これはその一度の言葉と行動が世界全体に痕跡として残ることを狙った試みだ。

野心は正確だ。しかしここに落とし穴がある。記憶と評判がシステムとして存在することと、それがプレイヤーに圧力として体感されることは別だ。噂が広がっても、それが自分の次の選択を変えなければ精巧なバックエンドに過ぎず、ゲームの摩擦にはならない。評判が扉を閉ざし、記憶が報復として返ってくる時、初めてシステムはルールになる。Wanderfolkの成否は技術的精巧さではなく、その記憶がプレイヤーに「ダメだ」と言う瞬間をどれだけ頻繁に作るかにかかっている。ここには強い反論もある。記憶するNPCが結局ゲームをきつくしすぎてプレイヤーを縛るという懸念だ。その通りだ。しかしそのきつさこそが、私たちが忘れられない世界を作る。何も記憶しない世界は何も意味しない。

結論、面白さは拒否から来る

5作品を貫く線は明確だ。生成量が多い方が勝ったわけではない。何でも言えるSuck Up!でさえ、バレと時間という拒否条件がなければ雑談シミュレーターに終わっただろうし、真実を構造に埋め込んだVaudevilleと基盤を人間が削ったPUBGの方がゲームとして堅固だった。自由対話の魅力は確かに実在するが、それがゲームになるのは目標と失敗条件という制約が入った後だ。面白さはモデルがどれだけ多く生成するかではなく、世界が自分の行動を記憶し、ある試みには「ダメだ」と答える摩擦から生まれる。意図された拒否こそが意味だ。

釜山をはじめとする韓国インディシーンにこの結論は直接届く。巨大な言語モデルを載せる資本はクラフトンの役目かもしれないが、小さなチームが勝てる場所は別にある。生成型を基盤として使わず道具として使うこと、ただ一つのルールを鋭く削ってその上にAIを一層だけ載せること。無限を真似たデモではなく、プレイヤーに「ダメだ」と言える小さなゲーム。そこにインディの居場所がある。