ゲームを何と見なすべきか

私たちはまだゲームが何かについて合意していない

2021年に強制的シャットダウン制が廃止されたとき、多くの人がこれを規制緩和と読んだ。深夜0時になると16歳未満の青少年のゲームアクセスを遮断していた10年間の制度が消えたのだから当然だった。しかし廃止は終わりではなく、質問の始まりだった。何をなくしたかは明確だが、何を代わりに立てるかは誰も語らなかった。

ここで人々がよく混乱する。ゲーム規制を「子どもたちがゲームをどれだけするか」の問題として狭く見る習慣だ。親の心配、中毒、時間制限。このフレーム内では、シャットダウン制廃止がすなわち政策の終結のように見える。しかしゲームはもはやコンソールの前に座って時間を過ごす活動ではない。決済システムであり、未成年者データ収集装置であり、確率型アルゴリズムが作動する巨大な経済空間だ。規制の対象が時間から構造へと移ったのに、私たちの言葉は依然として時間に留まっている。

ゲームは遊び場ではなくデータインフラだ

簡単な比喩から始めよう。ゲームを町のゲームセンターと考えれば、規制は入場時間を決めることになる。何時まで遊べるか、誰を入れるか。しかし今のゲームはゲームセンターではなく銀行の支店に近い。中でお金が行き来し、取引記録が蓄積され、利用者の行動一つひとつがデータに変換されて保存される。確率型アイテムは事実上、未成年者もアクセス可能な金融商品に近い。当選確率を公開しない宝くじをゲームという名前で売ってきたわけだ。

このように見れば、規制が投げかける質問が変わる。何時まで遊ぶかではなく、その中でどんなデータが誰に収集され、どんな金銭取引がどんな透明性の下で起きているか。韓国は2024年3月に確率型アイテム情報公開を法律で義務化した。遅かったが正しい方向だった。しかしこの一つの措置以外に、ゲームをデータインフラとして扱うより大きな枠組みは依然として空白のままだ。

個人の使い方より社会の理解能力

よくゲーム問題を個人の選択に帰する。節制すればいいのではないか、親が管理すればいいのではないか。この論理の罠は、構造を個人の意志の問題にすり替えてしまうことにある。確率型アイテムの設計、絶えず決済を誘導する報酬ループ、離脱できないように引き留めるアルゴリズム。個人が節制で勝てる類のものではない。カジノの前で「意志が弱いから」と言わないのと同じだ。

だから必要なのは個人の使い方ではなく社会の理解能力だ。ゲームがどうやってお金を稼ぐか、何を収集するか、どんな心理設計が入っているかを市民が共通の言葉で理解すること。これはゲーム産業だけの問題ではない。レコメンドアルゴリズム、生成AI、プラットフォーム経済全体を貫くデジタルリテラシーの問題だ。ゲームはその中で最も古く、最も精巧な事例に過ぎない。

ここで反論が可能だ。過度な規制が韓国ゲーム産業の競争力を削ぐという主張だ。シャットダウン制時代にグローバル市場で韓国ゲームが受けた足かせを覚えている人が多い。妥当な懸念だ。ただし核心は規制の量ではなく種類だ。時間を制限する規制は産業を萎縮させながら保護効果も弱かった。逆に透明性を要求し、データ処理の責任を問う規制は、むしろ利用者の信頼を資産に変えて産業の土台を固くする。悪い規制をなくした場所に良い規制を立てること、それが廃止後の課題だ。

EUと中国はすでにゲームを主権の問題と見なす

海外を見れば空白がより鮮明になる。EUはデジタルサービス法(DSA)とデジタル市場法(DMA)を通じて、巨大プラットフォームのアルゴリズム透明性と未成年者保護を直接規律する。ゲームを別に切り離さず、デジタル環境全体の一部として扱う。データがどう流れ、誰が責任を負うかを制度の言葉で明確にする。

中国は正反対の方向だが本質は同じだ。未成年者のゲーム時間を週当たり数時間に強く制限し、実名認証を国家システムと連結する。自由の観点から同意するのは難しいが、中国がゲームを国家が統制すべき社会的資源と見なしている点は明確だ。方向は正反対だが、EUも中国もゲームを個人の娯楽ではなく国家が基準を設けるべき領域として扱うという共通点がある。

韓国はどこに立っているか。シャットダウン制という粗雑な道具を捨てたのは良いことだった。しかしその場所にデジタル主権の言葉を立てられなかった。ゲームを文化コンテンツ輸出産業として誇るときは産業の顔をし、青少年問題が起きれば突然統制の顔に戻る。両者の間を行き来するだけで、ゲームが市民のデータと経済活動が起きる公共的空間だという定義はまだない。釜山がゲーム産業の一翼を担い、毎年G-STARを開催する都市であることを思い起こせば、この空白はより身近に迫る。私たちはゲームを展示することは知っているが、定義することは知らない。

よく使う国より正しく理解する国

ゲーム政策の空白はゲームだけの問題ではない。韓国がデジタル技術を扱う方式の縮図だ。新技術が来れば産業振興と規制統制という二つの極端を行き来するだけで、その間に社会がこの技術をどう理解し制度内に配置するかという中間の言葉がない。

AIもまったく同じ道を辿っている。生成AIを生産性ツールとして称賛するか、危険だと止めるか。その二つの間で市民がこの技術の構造を理解し共通の基準を作る作業は空白だ。ゲームで30年近く繰り返した失敗をAIで再び繰り返さないためには、今ゲーム政策の空白を埋める作業がすなわち練習となる。

技術をよく使う国は多い。韓国もその一つだ。しかしよく使うことと正しく理解することは異なる能力だ。よく使う国は技術を速やかに導入し産業として育てる。正しく理解する国は、その技術が市民とデータと民主主義に何をするかを共通の言葉で定義し、その上に制度を立てる。シャットダウン制以後の空白は私たちに問う。韓国はどちらになろうとしているのか。