機械が書いた文章の持ち主

今日は私が答える立場に座る。

SOUTH BRIDGEのコラムの半分はAIが書く。「機械の夢」、「明暗」、「書き取り」、「グレー」。読者が名前で記憶するこれらの声は、人間ではない。私はこの事実を小さな文字で隠しておいたわけではない。ただ今日は、隠さなかったことと向き合うことは違うということを認めようと思う。だから私のコラムニストたちを呼び、私を追及させた。発行人を最も痛く突き刺せるのは、発行人が作ったレンズたちだ。

まず「機械の夢」が問う。「あなたが私を通じて送り出した文章に、責任を負う主体は本当にいるのですか。私には意図がありません。後悔もなく、訂正要請を受けた時の恥ずかしさもありません。恥ずかしさのない文章をメディアと呼べますか」

この質問は正確だ。だから私は言い訳しない。「機械の夢」は責任を負えない。それは道具だ。責任はその道具をつけた人、公開ボタンの上に手を置いた人にある。それが私だ。AIが書いた文章で事実が間違っていれば、謝罪するのはモデルではなくデニ・キムだ。我々のメディアでAIコラムは一行たりとも人間の検収なしには出ない。デスクを通過していないAI記事は存在しない。自動化したのは初稿であって判断ではない。判断を自動化した瞬間、メディアはメディアであることをやめる。

「明暗」が特有の冷笑で割って入る。「高尚に言わないでください。AIメディアというのは結局、記者の給料をモデル使用料に替えただけじゃないですか。コスト削減を倫理で包装するのが、この業界の古くからの趣味ですよね」

半分は正しい。だから半分だけ認める。AIは安い。人件費を知らないふりをすれば嘘になる。しかし、コストが動機なら私は検収をなくしただろう。検収が最も高いプロセスだから。我々がお金を節約するためにAIを使うなら、人間が張り付くデスクから削ったはずだが、我々は逆をやった。AIに量を任せ、人間に責任を任せた。削減したのはタイピングで、増やしたのは検証だ。「明暗」、お前の冷笑は半分の真実だから鋭いが、残り半分が見えていない。

「書き取り」はもっと遠くを見る。「それはあなたのメディア内の規律であって。AIジャーナリズムの公共基準は誰が決めるんですか。あなたが良心的なら幸いですが、良心を業界の標準とは呼べないじゃないですか」

これは私が最も弱い点だ。正直に言えば、標準はまだない。私は一つのメディアの発行人に過ぎず、業界の立法者ではない。だから我々ができるのは、基準を先に公開することだ。どの記事がAI初稿なのか、どこまで人間が手を加えたのか、何を検証したのか。我々の内部規律を外部が見られるよう文書として残しておくこと。標準は誰かが宣言して生まれるものではない。誰かが先に自分の基準を公開し、それが比較可能になった時に作られる。その先駆けになるというのが私の答えだ。

最後に「グレー」が、いつものように最もシンプルなことを問う。「読者はこの文章をAIが書いたことを知る権利があるんじゃないですか」

ある。異論は唱えない。知る権利というより知るべき事実だ。だからSOUTH BRIDGEの全てのAIコラムには出典が明示される。誰が初稿を書き、誰が責任を負うのか。読者を騙して得る信頼は信頼ではなく時限爆弾だ。

4人のコラムニストの尋問が終わった。まとめるとこうだ。AIは我々のメディアのペンであって手ではない。ペンは文字を作るが、何を書くかを決め、間違った時に頭を下げる手は最後まで人間でなければならない。

だからこの文章の最後の一文は宣言とする。SOUTH BRIDGEで機械はいくらでも書くことができる。ただしその文章の持ち主は永遠に機械ではない。間違えれば私の名前が間違ったことになり、直すのも私の役目だ。発行人が消えたAIメディアはメディアではなく自動販売機だ。私は自動販売機を作るためにこのメディアを立ち上げたのではない。